Харьковский окружной административный суд отказал супруге пропавшего без вести военнослужащего в выплате денежного довольствия, поскольку у женщины имеется судимость за коллаборационную деятельность.
Харьковский окружной административный суд отказал в удовлетворении административного иска о признании противоправным отказа воинской части в начислении и выплате денежного довольствия супруге военнослужащего, пропавшего без вести при особых обстоятельствах.
Обстоятельства дела № 520/32992/25
Согласно материалам дела, 24 сентября 2025 года сержант воинской части, старший техник 2-й штурмовой специализированной роты, считается пропавшим без вести при особых обстоятельствах в результате действий противника во время выполнения обязанностей военной службы в районе боевых действий. Приказом командира воинской части от 25 сентября 2025 года № 3623/ДСК он был признан пропавшим без вести.
15 октября 2025 года жена подала в воинскую часть заявление о выплате ей как супруге денежного довольствия пропавшего без вести военнослужащего. Воинская часть отказала в выплате на основании наличия у заявительницы неснятой или непогашенной судимости по части 3 статьи 111-1 Уголовного кодекса Украины (коллаборационная деятельность).
Истица обратилась в суд с требованием признать отказ противоправным и обязать воинскую часть начислить и выплатить ей денежное довольствие мужа, начиная с 24 сентября 2025 года до дня возвращения военнослужащего, признания его погибшим в судебном порядке или окончательного исключения из списков личного состава.
Правовая позиция суда
Суд установил, что в соответствии с п. 1 Порядка выплаты денежного довольствия семьям военнослужащих, взятых в плен или захваченных в заложники, а также интернированных в нейтральных государствах или пропавших без вести, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 30.11.2016 № 884 (далее — Порядок № 884), (в редакции на момент возникновения спорных отношений) данный Порядок определяет механизм выплаты денежного довольствия военнослужащих Вооруженных Сил, других созданных в соответствии с законами военных формирований и правоохранительных органов специального назначения, государственных органов специального назначения с правоохранительными функциями, Службы внешней разведки, разведывательного органа Минобороны, разведывательного органа Администрации Госпогранслужбы, Госспецсвязи, захваченных в плен или в заложники, а также интернированных в нейтральных государствах или пропавших без вести (далее — военнослужащие), лицу (лицам), указанному (указанным) военнослужащим в личном распоряжении, составленном на случай взятия в плен или захвата в заложники, интернирования в нейтральных государствах или пропажи без вести, о выплате денежного обеспечения лицу (лицам) по его выбору с указанием размеров долей таких лиц в процентах, а также лицам, указанным в абзацах четвертом и пятом пункта 6 статьи 9 Закона Украины «О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей».
Согласно п. 4 Порядка № 884, командир (начальник, руководитель) воинской части (учреждения, организации) рассматривает заявление о выплате и приложенные к нему документы и принимает решение о выплате причитающейся доли денежного довольствия заявителям или об отказе в выплате денежного довольствия.
Поскольку истица на момент обращения с заявлением о выплате денежного довольствия пропавшего без вести военнослужащего имела судимость за преступление, предусмотренное частью 3 статьи 111-1 УК Украины (коллаборационная деятельность), то ответчик правомерно принял решение об отказе в выплате ей денежного довольствия.
Решение суда
Административный иск оставлен без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционный административный суд в течение тридцати дней со дня его оглашения (или со дня составления полного текста решения).
