Глуховский горрайонный суд Сумской области отказал в удовлетворении иска ТЦК о временном ограничении управления транспортным средством военнообязанном, установив, что ТЦК не доказал должного вручения требования об исполнении обязанностей.
Глуховский горрайонный суд Сумской области рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощённого искового производства административное дело по иску территориального центра комплектования и социальной поддержки к гражданину о временном ограничении в праве управления транспортным средством в период мобилизации.
Суть дела
Истец обратился в суд с административным иском, в котором просил временно ограничить ответчика в праве управления транспортными средствами на период мобилизации в связи с невыполнением им обязанностей, предусмотренных законодательством о мобилизационной подготовке и мобилизации.
Обосновывая исковые требования, истец указал, что ответчику средствами почтовой связи была направлена повестка о вызове в территориальный центр комплектования и социальной поддержки. Согласно отметке оператора почтовой связи об отсутствии гражданина по адресу проживания, последний считается надлежащим образом уведомлённым в соответствии с требованиями пункта 41 Порядка проведения призыва граждан на военную службу во время мобилизации, на особый период, утверждённого постановлением Кабинета Министров Украины № 560 от 16 мая 2024 года.
Истец указал, что ответчик в указанную в повестке дату и время в территориальный центр комплектования не явился, причин неявки не сообщил, чем нарушил требования частей первой и третьей статьи 22 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», что, по мнению истца, образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 210-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях.
Отдельно истец подал ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, мотивируя его последствиями военных действий, в частности повреждением административного здания территориального центра комплектования в результате удара беспилотного летательного аппарата типа «Герань-2», что привело к утрате части доказательств и необходимости их восстановления.
Выводы суда
Суд установил, что производство по делу было открыто определением суда и назначено к рассмотрению в порядке упрощённого искового производства. Участники дела в судебное заседание не явились, при этом истец подал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и поддержал исковые требования в полном объёме.
Материалами дела подтверждается, что ответчик состоит на воинском учёте в соответствующем территориальном центре комплектования. По адресу его регистрации и воинского учёта ему направлялись повестки и требования о прибытии в территориальный центр комплектования для уточнения учётных данных и выполнения обязанностей, предусмотренных законодательством.
Вместе с тем установлено, что часть почтовых отправлений была возвращена в связи с отсутствием адресата по месту проживания, а также отсутствуют подтверждения фактического вручения требования о выполнении обязанностей военнообязанного по адресу, который безусловно принадлежит ответчику или подтверждён как его место проживания.
Суд также учёл нормы Конституции Украины относительно обязанности органов государственной власти действовать исключительно на основании и в пределах полномочий, определённых законом, а также положения Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации», Указа Президента Украины о всеобщей мобилизации, постановлений Кабинета Министров Украины, регламентирующих порядок вызова граждан и последствия их неявки.
Отдельно суд указал, что в соответствии со статьёй 27 Закона Украины «О мобилизационной подготовке и мобилизации» и статьёй 283-2 Кодекса административного судопроизводства Украины применение временного ограничения в праве управления транспортным средством возможно лишь при условии доказанности совокупности юридически значимых обстоятельств, в частности надлежащего вручения требования, невыполнения обязанностей, а также подтверждения принятия мер по административному задержанию.
Суд по делу № 576/1009/26 пришёл к выводу, что истцом не доказан надлежащими и допустимыми доказательствами факт вручения требования о выполнении обязанностей военнообязанному именно ответчику по адресу его места проживания или пребывания. Направление требования по другому адресу без надлежащего подтверждения проживания по нему не может считаться надлежащим вручением в понимании закона.
С учётом этого суд установил отсутствие одного из обязательных условий, необходимых для применения временного ограничения в праве управления транспортным средством, а именно надлежащего вручения требования территориального центра комплектования и социальной поддержки.
Таким образом, суд пришёл к выводу об отсутствии совокупности юридических оснований, предусмотренных законодательством, для удовлетворения исковых требований.
Суд восстановил срок обращения в суд и отказал в удовлетворении иска.
Апелляционная жалоба может быть подана в установленный законом срок в соответствующий апелляционный административный суд. Решение вступает в законную силу после истечения срока апелляционного обжалования, если апелляционная жалоба не была подана.
