Новые обзоры практики ЕСПЧ, в которые вошли решения относительно санкций против российских вебресурсов, свободы выражения мнений и права на профессиональную реабилитацию.
Верховный Суд опубликовал обзоры практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в январе – марте 2026 года.
В этих обзорах освещен ряд решений ЕСПЧ относительно соблюдения Государствами-участниками требований, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Среди новых обзоров — решения ЕСПЧ о доступе к профессии и блокировке российских интернет-ресурсов.
Дело MANJANI v. Albania касалось отказа в зачислении заявителя в Школу магистратов для подготовки на должность прокурора из-за наличия в прошлом судимости, погашенной на момент подачи им заявления о зачислении в учебное заведение. Заявитель, который в возрасте 15 лет был осужден за кражу, сообщил об этом факте во время поступления в соответствии с законом. Тогда Высший совет прокуратуры отказал ему в зачислении, ссылаясь на законодательный запрет для лиц, имевших судимость, присоединяться к судебной системе независимо от ее погашения. ЕСПЧ отметил, что национальные суды не провели индивидуализированную оценку обстоятельств дела. В частности, они не учли возраст заявителя на момент совершения кражи, ненасильственный характер этого правонарушения, время, прошедшее с момента его совершения, а также дальнейшее правомерное поведение заявителя. ЕСПЧ также подчеркнул особое значение реабилитации и социальной реинтеграции лиц с погашенной судимостью. ЕСПЧ пришел к выводу, что вмешательство не было «необходимым в демократическом обществе», и установил нарушение ст. 8 Конвенции.
Дело BOYAROV AND OTHERS v. UKRAINE (определение) касалось ограничения доступа к российским вебсайтам вследствие санкций 2017 года.
Четверо заявителей жаловались, в частности, на нарушение ст. 10 Конвенции. Суд отметил, что двое из них использовали социальные сети для частного общения, не были журналистами или активистами гражданского общества и не принимали участия в обсуждениях или акциях по вопросам общего интереса, поэтому их жалобы не подпадали под понятие свободы выражения мнений.
Относительно другого заявителя ЕСПЧ подчеркнул, что вооруженный конфликт между россией и Украиной характеризовался широким использованием цифровой и информационной войны и средств «мягкой силы». Суд учел, что заблокированные интернет-сервисы фактически контролировались правительством и службами безопасности россии, представляли угрозу частной жизни пользователей и государственной безопасности и использовались для распространения призывов к свержению власти и информации о подразделениях ВСУ. В то же время заявитель продолжал посещать эти сайты, поскольку санкции за использование VPN не применялись, поэтому его жалоба была признана явно необоснованной.
Отдельную жалобу Суд отклонил из-за неисчерпания национальных средств правовой защиты.
Review
Page
/
Loading…
{«id»: «1BUWKBgzT8nVjv6RQAAKqoKt650FRcBg6», «title»: «огляд1.pdf», «mimeType»: «application/pdf»}
Page 1 of 63
ОГЛЯД
рішень Європейського суду
з прав людини
(лютий – березень 2026 року)
Page 2 of 63
2 Рішення, ухвалені ЄСПЛ за період із 01.02.2026 по 31.03.2026
Огляд рішень Європейського суду з прав людини
Зміст
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(право на справедливий суд)
SALVADOR COUTINHO DOS SANTOS AMADO v. Portugal: відсутність
публічного слухання та достатній обсяг перевірки Верховним Судом
оцінки роботи заявника як судді – відсутність порушення
SIMONCINI v. San Marino: ретроактивне законодавче втручання
у процедуру призначення судді та її результат – порушення
Стаття 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя) 13
RAMISHVILI v. Georgia: відмова в задоволенні позову про захист честі,
гідності та ділової репутації, поданого адвокатом щодо висловлювань,
зроблених у прямому ефірі священнослужителем – порушення
MANJANI v. Albania: відмова в зарахуванні заявника до Школи
магістратів через судимість за крадіжку, вчинену в неповнолітньому
віці – порушення
T. K. v. Georgia (ухв.): скарга на невиконання Державою позитивного
зобов’язання щодо захисту приватного та/або сімейного життя
заявниці від втручання з боку іншої приватної особи, що відбулося,
зокрема, у просторі соціальної мережі Facebook – заяву визнано
неприйнятною
ZAGANJORI v. Albania (ухв.): звільнення заявника з посади голови
Верховного Суду відповідно до Закону про перевірку – заяву визнано
неприйнятною
ABRAHAMYAN v. Armenia (ухв.): відмова в задоволенні позову
про визнання батьківства щодо заявниці, поданого нею після смерті
стверджуваного батька – заяву визнано неприйнятною
SZELÉNYI AND OTHERS v. Hungary: недосконалість національної
нормативно-правової бази, яка регулює проведення «перевірок
доброчесності» певних категорій державних службовців – порушення
GREEN ALLIANCE v. Bulgaria: недоліки в нормативно-правовій базі,
яка дозволяла впровадження «агентів під прикриттям» до приватних
організацій і представників «вільних професій» – порушення
Стаття 10 Конвенції (право на свободу вираження поглядів) 42
MORAWIEC v. Poland: рішення Дисциплінарної палати Верховного Суду
щодо імунітету судді від кримінального переслідування та її відсторонення
від здійснення повноважень – порушення
Page 3 of 63
3 Рішення, ухвалені ЄСПЛ за період із 01.02.2026 по 31.03.2026
Огляд рішень Європейського суду з прав людини
BOYAROV AND OTHERS v. Ukraine (ухв.): неможливість отримати доступ
до певних російських вебсайтів після прийняття українською владою
рішення про введення санкцій проти юридичних осіб, які керують цими
вебсайтами – заяви визнано неприйнятними
Стаття 1 Першого протоколу до Конвенції (захист власності)
FLORIO AND BASSIGNANA v. Italy: поєднання заходів конфіскації
та відшкодування шкоди, застосованих до заявників за вчинення
правопорушення – порушення
SKRYBKA v. Ukraine (ухв.): обмеження щодо виплати пенсії працюючим
пенсіонерам – заяву визнано неприйнятною
GRAHAM AND OTHERS v. Finland (ухв.): експропріація муніципалітетом
земельної ділянки та стверджувана недостатність компенсації – заяву
визнано неприйнятною
Рішення ЄСПЛ проти України 60
Loading…
Error 403 (Forbidden)!!1
403. That’s an error.
We’re sorry, but you do not have access to this page. That’s all we know.
Copy
Add a comment
Displaying огляд1.pdf. Page 1 Page 1 of 63
Review
Page
/
Loading…
{«id»: «1IaFP7p0HTs-RFJ7irUS2Znl0IwGZDiV3», «title»: «огляд2.pdf», «mimeType»: «application/pdf»}
Page 1 of 49
ОГЛЯД
рішень Європейського суду
з прав людини
(січень 2026 року)
Page 2 of 49
2 Рішення, ухвалені ЄСПЛ за період із 01.01.2026 по 31.01.2026
Огляд рішень Європейського суду з прав людини
Зміст
Стаття 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 3
ONISHCHENKO v. Greece (ухв.): дострокове звільнення особи,
яка здійснила тяжкий напад на неповнолітнього заявника, внаслідок
чого потерпілий став інвалідом та потребував постійного медичного
догляду – заяву визнано неприйнятною
Стаття 6 Конвенції (право на справедливий суд) 7
BILIŃSKI v. Poland: неможливість для судді ефективно оскаржити
рішення про переведення між палатами в межах одного суду – порушення
Стаття 7 Конвенції (ніякого покарання без закону) 10
KHADIJA ISMAYILOVA v. Azerbaijan (No 4): несправедливість кримінального
провадження та порушення права не зазнавати кримінального засудження
за діяння, що не визнаються кримінальним правопорушенням
за національним законодавством – порушення
Стаття 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя) 17
Z v. Iceland: неналежне проведення ісландськими органами влади
ефективного розслідування скарги заявниці на сексуальні домагання
– порушення
D. J. v. Norway (ухв.): обмеження контактних прав матері стосовно
дитини; рішення про нерозголошення адреси проживання дитини –
заяву визнано неприйнятною
FERRIERI AND BONASSISA v. Italy: доступ до банківських даних заявників
для цілей податкового аудиту – порушення
Стаття 10 Конвенції (свобода вираження поглядів) 33
MLADINA D. D. LJUBLJANA v. Slovenia (No 2): рішення національних судів,
які зобов’язали заявника опублікувати вибачення та виплатити
компенсацію за публікацію сатиричної статті з фотографіями сім’ї
політика поруч із сім’єю Йозефа Геббельса – порушення
SOCIEDADE INDEPENDENTE DE COMUNICAÇÃO, S. A v. Portugal (No 2):
стягнення компенсації з телеканалу за використання зображень двох
фізичних осіб без їхньої явної згоди під час трансляції запису
комедійного стендап-шоу – відсутність порушення
VIEIRA COELHO v. Portugal: кримінальне провадження проти заявника
за наклеп – порушення
Рішення ЄСПЛ проти України 46
[https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22itemid%22:[%22001-248779%22]}](https://hudoc.echr.coe.int/eng#%7B%22itemid%22:[%22001-248779%22]%7D)
Page 3 of 49
3 Рішення, ухвалені ЄСПЛ за період із 01.01.2026 по 31.01.2026
Огляд рішень Європейського суду з прав людини
СТАТТЯ 2 КОНВЕНЦІЇ ПРО ЗАХИСТ ПРАВ ЛЮДИНИ І ОСНОВОПОЛОЖНИХ СВОБОД
(ПРАВО НА ЖИТТЯ)
ONISHCHENKO v. Greece (ухв.) (No 13702/18)
Обставини справи
Справа стосувалася нападу на першого заявника та подальшого судового
розгляду.
У 2013 році перший заявник, якому на той час було дванадцять років,
перебував на Криті на відпочинку разом зі своєю матір’ю (другою заявницею).
15 травня 2013 року на території готелю він отримав понад двадцять ножових
поранень у спину від пана S. C. W., працівника готелю, який страждав на психічні
розлади.
Було проведено низку медичних втручань, спочатку в Греції, а потім
у Німеччині. В результаті нападу перший заявник отримав інвалідність.
Після виписки з лікарні в листопаді 2013 року перший заявник залишився
в Німеччині. З міркувань здоров’я з 2013 року заявникам було надано німецькі
тимчасові дозволи на проживання, а в жовтні 2022 року – постійні дозволи
на проживання.
Окрім того, у 2014 та 2015 роках грецькі органи влади видали заявникам
спеціальні дозволи на проживання, щоб вони могли брати участь у кримінальному
провадженні. У 2016 році заявники подали клопотання про надання постійного
дозволу на проживання в Греції з цією ж метою. Заявники також заявили
про намір подати цивільний позов проти готелю та S. C. W.
17 липня 2023 року судово-медичний експерт у Берліні видав звіт про стан
першого заявника. У березні 2024 року інший лікар у Берліні видав довідку, в якій
засвідчив, що внаслідок погіршення стану здоров’я першого заявника вартість
його медичного лікування оцінюється приблизно в 256 000 євро (EUR) на рік
протягом п’яти-восьми років.
2 травня 2014 року суд першої інстанції засудив S. C. W. до 11 років і 6 місяців
ув’язнення за замах на вбивство. 21 жовтня 2015 року Апеляційний суд Східного
Криту визнав, що злочинець страждав на психічний розлад, а його когнітивні
здібності були значно обмежені; визнав останнього винним і засудив до 10 років
і 4 місяців позбавлення волі.
25 жовтня 2016 року S.C.W. звернувся до органів прокуратури з клопотанням
про умовне звільнення. 22 грудня 2016 року прокурор видав постанову, якою
звільнив S. C. W., врахувавши відбуту частину покарання та час, проведений
у психіатричній лікарні (подвійно). Звільнення було обумовлено такими умовами:
проживання в приміщенні організації з реабілітації ув’язнених у Нідерландах;
дотримання призначеного лікування та психотерапії; подання щомісячних
психіатричних звітів до грецького консульства в Гаазі.
Loading…
Error 403 (Forbidden)!!1
403. That’s an error.
We’re sorry, but you do not have access to this page. That’s all we know.
Copy
Add a comment
Displaying огляд2.pdf. Page 1 Page 1 of 49
