Уголовное производство рассматривалось с 2020 года, а ходатайство об отмене ареста имущества было разрешено лишь почти через три года после его подачи.
Судья Доброславского районного суда Одесской области не смогла обжаловать дисциплинарное взыскание, наложенное Высшим советом правосудия. Большая Палата Верховного Суда оставила без изменений решение ВСП о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности за безосновательное затягивание рассмотрения уголовного производства и непринятие мер для рассмотрения ходатайства об отмене ареста имущества в установленный законом срок.
БП ВС пришла к выводу, что ВСП действовал в пределах своих полномочий, а примененное к судье взыскание в виде выговора с лишением права на получение доплат к должностному окладу судьи в течение одного месяца является соразмерным совершенному дисциплинарному проступку.
Обстоятельства дела №990/44/26
Основанием для дисциплинарного производства стала деятельность судьи при рассмотрении уголовного дела в отношении двух обвиняемых в незаконном завладении транспортным средством и использовании поддельных документов.
Обвинительный акт поступил в суд в июле 2020 года. Однако подготовительное производство завершилось лишь в ноябре 2023 года, то есть более чем через три года после открытия дела. На момент принятия решения дисциплинарной палатой ВСП общая продолжительность рассмотрения уголовного производства в суде первой инстанции превысила пять лет.
ВСП установил, что судебные заседания неоднократно назначались с длительными интервалами. В отдельных случаях перерывы между заседаниями превышали два или даже три месяца, а один из них длился 176 дней. Значительная часть заседаний фактически ограничивалась проверкой явки участников и переносом рассмотрения на другую дату.
Дисциплинарный орган также обратил внимание, что судья ни разу не применила процессуальные механизмы для обеспечения явки обвиняемых в суд, хотя именно их неявка неоднократно становилась причиной отложения рассмотрения дела. Кроме того, суд трижды переносил заседания из-за отсутствия потерпевшего, хотя его неявка сама по себе не препятствовала продолжению рассмотрения.
ВСП также учел, что во время рассмотрения дела истек срок давности привлечения к уголовной ответственности по одному из уголовных правонарушений, инкриминированных обвиняемому.
Почти три года без рассмотрения ходатайства
Отдельным эпизодом дисциплинарного дела стало рассмотрение ходатайства потерпевшего об отмене ареста транспортного средства.
Согласно статье 174 УПК такое ходатайство должно быть рассмотрено не позднее трех дней после его поступления в суд. Однако, как установил ВСП, повторное надлежащим образом оформленное ходатайство, поданное в декабре 2022 года, оставалось нерассмотренным более 960 дней. Лишь в сентябре 2025 года судья вынесла определение об отказе в его удовлетворении.
Дисциплинарный орган пришел к выводу, что объективных обстоятельств, которые делали бы невозможным рассмотрение этого вопроса в установленный законом трехдневный срок, установлено не было.
Позиция судьи
Судья настаивала, что дисциплинарное производство фактически стало вмешательством в осуществление правосудия. Она ссылалась на чрезмерную нагрузку суда, кадровый дефицит, неявку сторон процесса и другие обстоятельства, которые, по ее мнению, не зависели от нее лично. Также судья указывала, что ВСП фактически дал оценку ее процессуальным решениям.
БП ВС: дисциплинарная ответственность не означает вмешательство в правосудие
Большая Палата отклонила эти доводы.
Суд подчеркнул, что предметом дисциплинарной оценки были не законность или обоснованность судебных решений по уголовному производству. Проверка касалась исключительно соблюдения судьей процессуальных обязанностей по обеспечению разумных сроков рассмотрения дела и своевременному разрешению процессуальных вопросов. Поэтому утверждения о вмешательстве в осуществление правосудия Большая Палата признала необоснованными.
БП ВС согласилась с выводами ВСП о том, что уголовное дело не было особо сложным, а его длительное рассмотрение было обусловлено не только поведением участников процесса, но и действиями и бездействием судьи. Также суд согласился, что судья не принимала надлежащих мер для обеспечения явки обвиняемых и не рассмотрела ходатайство об отмене ареста имущества в установленный законом срок без уважительных причин.
Что решила Большая Палата
Большая Палата признала правильной квалификацию действий судьи как дисциплинарного проступка, предусмотренного пунктом 2 части первой статьи 106 Закона «О судоустройстве и статусе судей» — безосновательного затягивания рассмотрения дела и непринятия мер по рассмотрению заявления в течение срока, установленного законом.
Суд также отметил, что значительная нагрузка была учтена дисциплинарным органом как смягчающее обстоятельство. Вместе с тем это обстоятельство не опровергает установленных фактов безосновательного затягивания рассмотрения дела и непринятия мер по рассмотрению заявления в установленный законом срок.
В итоге Большая Палата оставила жалобу судьи без удовлетворения, а решение ВСП о выговоре и лишении права на получение доплат к должностному окладу в течение одного месяца — без изменений. Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
