Суд отменил предыдущее решение, поскольку дело рассматривалось без участия лица, права которого были непосредственно затронуты.
Херсонский апелляционный суд рассмотрел гражданское дело по иску наследницы по завещанию об определении дополнительного срока для подачи заявления о принятии наследства.
Обстоятельства дела №766/10040/24
Истица просила предоставить ей три месяца для обращения к нотариусу, ссылаясь на состояние здоровья, лечение, а также обстоятельства, связанные с военным положением и систематическими обстрелами г. Херсона. Суд первой инстанции согласился с такими доводами и удовлетворил иск.
Не соглашаясь с решением, апелляционную жалобу подало лицо, которое не участвовало в деле, однако отмечало, что решение суда непосредственно затрагивает его права, поскольку оно уже оформило право собственности на спорные земельные участки в порядке наследования по закону.
Рассматривая дело, апелляционный суд обратил внимание, что в соответствии со статьями 1269, 1270, 1272 ГК Украины наследник, не проживавший постоянно с наследодателем, должен подать заявление о принятии наследства в шестимесячный срок. В случае пропуска этого срока суд может определить дополнительный срок только при наличии уважительных причин.
В то же время ключевым в данном деле стал вопрос о надлежащем ответчике. Суд апелляционной инстанции отметил, что иск наследника об установлении дополнительного срока для принятия наследства нарушает права другого наследника, который уже принял наследство. Поэтому надлежащими ответчиками в таких спорах являются именно наследники, принявшие наследство, а при их отсутствии – территориальная община в лице соответствующего органа местного самоуправления.
В деле было установлено, что другое лицо уже получило свидетельства о праве на наследство по закону и зарегистрировало право собственности на спорные земельные участки. Однако иск был предъявлен Советскому сельскому совету Белозерского района Херсонской области, который не являлся надлежащим ответчиком в данном споре. Суд первой инстанции на это не обратил внимания и рассмотрел дело без привлечения лица, права которого непосредственно затрагивались принятым решением.
Апелляционный суд также учел правовую позицию Большой Палаты Верховного Суда, изложенную в постановлении от 17 апреля 2018 года по делу № 523/9076/16-ц, согласно которой определение ответчика является правом истца, однако установление принадлежности ответчика и обоснованности иска является обязанностью суда.
Что решил суд
Учитывая неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, постановлением Херсонского апелляционного суда от 12.05.2026 отменено заочное решение Херсонского городского суда Херсонской области от 21.01.2026 и вынесено новое решение – об отказе в удовлетворении иска. Также с истицы взысканы судебные расходы за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.
