В обзоре освещен ряд решений ЕСПЧ относительно соблюдения государствами-участниками требований, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.
Верховный Суд подготовил обзор практики Европейского суда по правам человека по решениям, принятым в апреле 2026 года.
В деле E. H. v. Germany ЕСПЧ рассмотрел жалобу заявителя, которому на момент допроса в полиции было 15 лет. Он был осужден за убийство одноклассника, а обвинительный приговор частично основывался на признании, сделанном во время полицейского допроса. Заявитель утверждал, что перед допросом ему не предоставили возможности конфиденциально проконсультироваться с матерью и не сообщили о такой возможности.
ЕСПЧ напомнил, что в делах, касающихся несовершеннолетних, уголовное производство должно быть организовано с учетом принципа наилучших интересов ребенка, а органы власти обязаны обеспечить понимание ребенком сути производства и его процессуальных прав. ЕСПЧ также отметил, что отказ несовершеннолетнего от важных гарантий, предусмотренных ст. 6 Конвенции, может быть принят только при условии, что он полностью осознает последствия своего поведения. Оценивая обстоятельства дела, ЕСПЧ обратил внимание на то, что заявитель был проинформирован о праве хранить молчание и праве на защитника, а также о возможности присутствия матери во время допроса. Полиция сообщила заявителю и его матери, что она может присутствовать даже в случае нежелания сына. Кроме того, заявитель не утверждал, что полиция принуждала его к признанию. По выводам ЕСПЧ, органы власти приняли все разумные меры для обеспечения того, чтобы заявитель осознавал свои права на защиту и последствия своих действий. Соответственно, нарушения п. 1 ст. 6 Конвенции ЕСПЧ не установил.
В деле NEDERLANDSE OMROEP STICHTING AND OTHERS v. the Netherlands заявителями выступили медиаорганизации, которые просили предоставить документы о действиях правительства Нидерландов после крушения самолета рейса MH17 в июле 2014 года. Часть документов, в частности протоколы заседаний Министерского комитета по кризисному управлению, органы власти отказались раскрывать, ссылаясь на необходимость обеспечения конфиденциальности правительственных обсуждений, защиты международных отношений, персональных данных и безопасности персонала.
ЕСПЧ придал значение тому, что заявители имели доступ к полноценному судебному контролю на национальном уровне. Национальные суды ознакомились с полным содержанием документов и проверили обоснованность отказа в их раскрытии. ЕСПЧ согласился, что законодательство Нидерландов, основанное на принципе открытости государственной информации, вместе с тем может предусматривать ограничения, необходимые для защиты интересов, определенных Конвенцией. Что касается протоколов заседаний кризисного комитета, ЕСПЧ отметил, что государственные органы должны иметь возможность свободно обсуждать вопросы в конфиденциальном режиме, а национальные органы привели уместные и достаточные основания для частичного нераскрытия информации. ЕСПЧ также указал, что сам по себе значительный общественный интерес к катастрофе MH17 не предоставлял журналистам права на полный доступ ко всем запрашиваемым документам. ЕСПЧ пришел к выводу, что органы власти обеспечили справедливый баланс между конкурирующими интересами и действовали в пределах своих дискреционных полномочий. Нарушения ст. 10 Конвенции установлено не было.
Review
Page
/
Loading…
{«id»: «15CPKbBtK6X5uqonUlFazYBMOy-odGr7q», «title»: «OglyadESPL04_2026.pdf», «mimeType»: «application/pdf»}
https://sl.court.gov.ua/https://lpd.court.gov.ua/
Page 1 of 45
ОГЛЯД
рішень Європейського суду
з прав людини
(квітень 2026 року)
Page 2 of 45
2 Рішення, ухвалені ЄСПЛ за період із 01.04.2026 по 30.04.2026
Огляд рішень Європейського суду з прав людини
Зміст
Стаття 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод
(заборона катування) 4
ANTONOV v. Estonia: перенесення дати початку відліку 25-річного
мінімального строку довічного позбавлення волі на дату ухвалення
нового обвинувального вироку за інший злочин, що надає право
на перегляд цього покарання та розгляд питання про дострокове
звільнення – порушення 4
Стаття 6 Конвенції (право на справедливий суд) 10
BLASKO v. Slovakia: використання в рішенні про затвердження угоди
про визнання винуватості співобвинуваченим заявника тверджень,
що порушували право останнього на презумпцію невинуватості –
порушення 10
E. H. v. Germany: засудження неповнолітньої особи на підставі, зокрема,
її зізнання, наданого під час допиту в поліції без попереднього
конфіденційного побачення з матір’ю – відсутність порушення 14
WORD OF LIFE CHURCH OF CHRISTIANS OF EVANGELICAL FAITH
IN ARMENIA AND SIMONYAN v. Armenia: надмірний формалізм
у застосуванні процесуальних норм при вирішенні питання
про прийняття касаційної скарги: за змістом скаржник оскаржував
рішення апеляційного суду, тоді як прохальна частина скарги
стосувалася скасування рішення суду першої інстанції;
скарга за статтею 9 Конвенції визнана неприйнятною – порушення
MLINAREVIĆ v. Croatia: відсутність об’єктивної неупередженості
Конституційного Суду у кримінальному провадженні, в якому син
одного із суддів працював у юридичній фірмі, де раніше працював
цей суддя, і яка представляла одного із співобвинувачених заявника –
порушення 25
Стаття 8 Конвенції (право на повагу до приватного і сімейного життя) 27
NOVÁK v. the Czech Republic: незаконний переїзд дітей з матір’ю
до іншого міста, що призвело до ухвалення національними судами
рішення про надання їй одноосібної опіки та обмеження прав батька
на спілкування з дітьми, а також необґрунтованість відхилення
клопотання заявника про вжиття забезпечувальних заходів –
порушення 27
Page 3 of 45
3 Рішення, ухвалені ЄСПЛ за період із 01.04.2026 по 30.04.2026
Огляд рішень Європейського суду з прав людини
KANEV AND BULGARIAN HELSINKI COMMITTEE v. Bulgaria: відмова
державного агентства повідомити правозахисній організації та її
керівнику, чи здійснювалося щодо них приховане спостереження
або збір даних – порушення
L. P. v. Hungary: ухвалення рішення про видворення заявника
з Угорщини з міркувань національної безпеки на основі таємної
інформації, до якої він не мав доступу, і відсутність у заявника
можливості ефективно оскаржити твердження про те, що він становив
таку загрозу – порушення 35
Стаття 10 Конвенції (свобода вираження поглядів) 39
NEDERLANDSE OMROEP STICHTING AND OTHERS v. the Netherlands:
часткова відмова в задоволенні запиту журналістів щодо розкриття
інформації, що перебуває у володінні Держави та стосується
розслідування збиття рейсу MH17 – відсутність порушення 39
Рішення ЄСПЛ проти України 42
Loading…
Error 403 (Forbidden)!!1
403. That’s an error.
We’re sorry, but you do not have access to this page. That’s all we know.
Copy
Add a comment
Displaying OglyadESPL04_2026.pdf. Page 1 Page 1 of 45
