Отсутствие в фискальных чеках обязательных реквизитов лишает такие документы статуса расчетных.
Если в фискальном чеке отсутствуют обязательные реквизиты, такой документ может утратить статус расчетного. В таком случае проведение расчетной операции с выдачей чека неустановленной формы и содержания считается нарушением требований Закона о РРО и является основанием для применения финансовых санкций.
К такому выводу пришел Кассационный административный суд в составе Верховного Суда по делу по иску компании к ГУ ГНС во Львовской области.
Обстоятельства дела №380/20009/23
Налоговая служба провела фактические проверки пяти автозаправочных комплексов во Львовской области. По результатам проверок ГНС установила, что во время расчетных операций через РРО покупателям выдавались чеки без части обязательных реквизитов, предусмотренных Положением №13 Минфина.
Речь, в частности, шла об отсутствии в чеках реквизитов платежного терминала и эквайера, данных платежной системы и кода авторизации, QR-кода, а также о неправильном отображении ставки НДС.
На основании актов проверок налоговая вынесла ряд налоговых уведомлений-решений с финансовыми санкциями на миллионы гривен.
Истец утверждал, что все операции фактически проводились через РРО, а чеки выдавались покупателям. По мнению компании, речь шла лишь о технических недостатках, вызванных сбоями программного обеспечения из-за блэкаутов и перебоев с электроэнергией. Также истец ссылался на письма сервисной компании и банка-эквайера.
Как дело рассматривали суды
Сначала суд первой инстанции и апелляционный суд стали на сторону компании. Они исходили из того, что ответственность по пункту 1 статьи 17 Закона о РРО наступает именно за невыдачу чека вообще, а не за выдачу документа с отдельными недостатками.
Однако в марте 2025 года Верховный Суд отменил эти решения и направил дело на новое рассмотрение. Тогда КАС ВС уже обратил внимание, что следует различать недостаток реквизита и полное отсутствие обязательного реквизита. Если обязательный реквизит отсутствует вообще, документ не может считаться расчетным.
После нового рассмотрения апелляционный суд поддержал позицию налоговой службы и отказал в удовлетворении иска. Именно это решение Верховный Суд оставил в силе постановлением от 9 апреля 2026 года.
Что решил Верховный Суд
Кассационный административный суд подчеркнул, что Закон №265/95-ВР возлагает на бизнес обязанность не только проводить операции через РРО и на полную сумму покупки, но и выдавать покупателю расчетный документ установленной формы и содержания.
Суд отдельно подчеркнул: расчетным документом может считаться только тот чек, который соответствует требованиям Положения №13 относительно формы и содержания. Если в документе отсутствует хотя бы один из обязательных реквизитов, такой документ «не будет приниматься как расчетный».
В то же время Верховный Суд обратил внимание на необходимость разграничивать незначительный недостаток реквизита и полное отсутствие обязательного реквизита. В первом случае нельзя автоматически утверждать, что документ утрачивает статус расчетного, тогда как во втором — такой чек не соответствует требованиям законодательства.
Таким образом, проведение расчетной операции с выдачей чека без обязательных реквизитов свидетельствует об отсутствии расчетного документа установленной формы и содержания, что образует состав правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 17 Закона о РРО.
Позиция относительно «технических сбоев»
Верховный Суд не принял аргументы компании о блэкаутах, проблемах с синхронизацией POS-терминалов и ошибках программного обеспечения.
Суд отметил, что письма сервисной компании и банка не подтверждают отсутствие возможности надлежащего формирования чеков и не опровергают факт отсутствия обязательных реквизитов в расчетных документах.
Кроме того, ВС согласился с выводом апелляционного суда, что ненадлежащее исполнение договоров сервисного обслуживания или эквайринга не освобождает субъекта хозяйствования от ответственности за нарушение требований Закона о РРО.
Данные СОД РРО как доказательство
Отдельно Верховный Суд подтвердил допустимость использования налоговой службой информации из Системы учета данных РРО (СОД РРО).
Суд отметил, что СОД РРО содержит электронные копии чеков и информацию о проведенных операциях, а потому такие данные могут использоваться контролирующим органом как налоговая информация во время фактических проверок и быть самостоятельным основанием для выводов о нарушениях.
Фактически Верховный Суд продолжил формировать практику, согласно которой отсутствие обязательных реквизитов в фискальном чеке оценивается не как формальный технический недостаток, а как нарушение обязанности по выдаче расчетного документа установленной формы и содержания.
В итоге Верховный Суд оставил кассационную жалобу без удовлетворения, а постановление апелляционного суда — без изменений.
